IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1504/97 r.g.r.
proposto da Savioli Fabio, Longo Angelo, Zaccone Alessio, Gimondo
Francesco e Norfo Daniela, rappresentati e difesi dall'avv. Mimma
Guelfi, presso la stessa elettivamente domiciliati in Genova, via XX
Settembre, 36/14, ricorrenti;
Contro Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica, in
persona del Ministro in carica; Universita' degli studi di Genova, in
persona del rettore in carica, rappresentata e difesa dell'Avvocatura
dello Stato, domiciliataria in Genova, resistente;
Per l'annullamento della deliberazione del consiglio di corso di
laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'universita' di Genova
in data 21 luglio 1997 con l'approvato manifesto degli studi per
l'anno accademico 1997-98, con cui e' stata disposta la non
effettuazione, per l'anno accademico 1997-98, della prova di
ammissione al corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria, e
di tutti gli atti connessi, con particolare riguardo alla circolare
del Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica dell'11 luglio 1997, n. 4001, al regolamento del
suddetto Ministero n. 245 del 21 luglio 1997 in materia di accessi
all'istruzione universitaria; al decreto del medesimo Ministero in
data 31 luglio 1997 dal quale risulta che, per l'anno accademico
1997-98, il primo anno di odontoiatria presso l'Universita' di Genova
e' attivato solo per gli studenti ammessi con riserva dal t.a.r.
nell'anno accademico 1996-97;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 18 dicembre 1997 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi', i difensori delle
parti costituite;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 23 settembre 1997 Savioli Fabio, Longo
Angelo, Zaccone Alessio, Gimondo Francesco e Norfo Daniela,
impugnavano, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in epigrafe
indicati, esponendo di aver conseguito il diploma di maturita' e di
volersi iscrivere alla facolta' di medicina, corso di laurea in
odontoiatria, presso l'Universita' di Genova, sede di residenza, ma
di aver constatato che i provvedimenti impugnati non consentono loro
l'iscrizione, per l'anno accademico 1997-98.
Il Ministro competente, infatti, con regolamento in data 27 luglio
1997, ha limitato l'accesso a tale corso ed ha disposto, con decreti
del 31 luglio 1997, che la prova di ammissione ad odontoiatria presso
l'Universita' di Genova per l'anno accademico suddetto non debba
neanche avere svolgimento.
Il contenuto dei decreti del 31 luglio 1997 era stato gia' recepito
dal consiglio del corso di laurea, che il 27 luglio 1997 aveva
deliberato la non effettuazione della prova di ammissione.
Questi i motivi del ricorso:
1. - Violazione artt. 3, 33 e 34 della Costituzione.
La Costituzione sancisce il principio di parita' dei diritti di
tutti i cittadini e il diritto di accedere ad ogni tipo di scuola;
prevede inoltre che l'autonomia delle Universita' possa esplicarsi
nei limiti stabiliti dalle leggi e che sia la Repubblica a dettare le
norme generali sull'istruzione: pone quindi una riserva di legge, che
sola puo' introdurre limitazioni al diritto allo studio e
all'istruzione, mentre con atti amministrativi possono disporsi solo
norme di completamento dei principi gia' posti dalla legge.
Non esiste peraltro alcuna legge che, in via di principio, permetta
di escludere totalmente l'accesso a determinate facolta'
universitarie per determinate sedi, in particolare alla facolta' di
odontoiatria nella sede di Genova: non hanno valore di legge, infatti
ne' il regolamento ministeriale del 21 luglio 1997, ne' i successivi
decreti ministeriali del 31 luglio, ne' la deliberazione del
consiglio di laurea del 21 luglio che di tali deisposizioni
ministeriali ricalcava il contenuto.
L'esclusione dei ricorrenti dall'iscrizione al suddetto corso di
laurea si basa dunque solo su provvedimenti amministrativi emessi in
contrasto con i richiamati principi costituzionali ed in aperta
violazione della riserva di legge in materia.
2. - Violazione di legge ed eccesso di potere ex artt. 33 e 34
della Costituzione. Eccesso di potere.
Ove la legittimita' dei provvedimenti volesse farsi derivare dalla
nuova formulazione dell'art. 9 comma 4 della legge n. 341 del 1990,
come modificato dall'art. 17 comma 116 della legge n. 127 del 1997,
ci si troverebbe di fronte ad una delega in bianco del legislatore al
Ministro, delega che non e' idonea a preservare la riserva di legge
prevista dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, poiche' occorrerebbe
almeno che la legge ponesse criteri generali e/o norme di principio
atti a giustificare un'esclusione totale del diritto allo studio, che
nella specie si verifica invece in forza di semplici atti di
normazione secondaria.
3. - Eccesso di potere per difetto di motivazione e per contrasto
con il d.P.R. n. 680 del 1980 istitutivo del corso di laurea in
odontoiatria presso l'Universita' di Genova.
I provvedimenti impugnati, ed in special modo la deliberazione del
consiglio di facolta' del corso di laurea, risultano carenti nella
motivazione. Nella suddetta deliberazione, infatti, il consiglio si
limita a sottolineare come gli ammessi con riserva nell'anno
accademico 1996-97 fossero percenutalmente piu' numerosi che in tutte
le altre sedi e come le strutture a disposizione fossero a stento
sufficienti per il numero di trenta studenti programmato negli anni
precedenti.
Tali affermazioni sono infondate, perche' quasi tutti gli studenti
ammessi con riserva lo scorso anno accademico hanno gia' frequentato
i corsi e superato alcuni esami del primo anno sicche' non si
andrebbero a sommare agli iscritti del prossimo anno accademico.
Sarebbe invece stato necessario, come del resto richiesto dal
regolamento ministeriale del 21 luglio 1997, documentare le
eccezionali carenze di strutture, attrezzature e docenti e
conseguentemente accertare il numero delle attrezzature tecniche a
disposizione per l'insegnamento alle matricole ed indicare le
modalita' in atto per il loro miglior utilizzo. Nulla di tutto questo
e' stato fatto, e cio' e' tanto piu' grave se si considera che la
decisione assunta ha comportato l'azzeramento totale dei posti per il
prossimo anno accademico.
Gli atti impugnati contrastano inoltre, e senza motivazione, con il
d.P.R. n. 680 del 1980, che ha istituito il corso di laurea presso
l'Universita' di Genova senza porre alcuna previsione di soppressione
del primo anno a causa di situazioni contingenti.
I ricorrenti concludevano per l'annullamento, previa sospensione,
dei provvedimenti impugnati, contrastati dalle amministrazioni
intimate, costituitesi in giudizio.
Con ordinanza n. 565 del 30 settembre 1997 l'istanza cautelare
veniva accolta.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I. - I ricorrenti, che hanno conseguito il diploma di maturita' e
che intendono iscriversi alla facolta' di odontoiatria
dell'Universita' di Genova, impugnano i provvedimenti che per l'anno
accademico 1997-98 hanno escluso nuove iscrizioni al predetto corso
di laurea.
Tali provvedimenti sono il regolamento ministeriale 21 luglio 1997,
n. 245, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 1997,
recante norme in materia di accessi alla istruzione universitaria,
che prevede - tra l'altro - la possibilita' di limitare, con atti
ministeriali e per determinati corsi, i posti disponibili per nuove
iscrizioni; il decreto del Ministro dell'universita' 31 luglio 1997,
che fissa a zero il numero dei posti per le nuove immatricolazioni
nell'anno accademico 1997-98 nel corso di laurea in odontoiatria
nell'Universita' di Genova; la deliberazione del consiglio di corso
di laurea in odontoiatria e protesi dentaria dell'Universita' di
Genova, che, in data 21 luglio 1997, stabilisce la non effettuazione
della prova di ammissione per l'anno accademico suddetto.
Il collegio ha annullato, con sentenza in pari data, quest'ultimo
provvedimento, per violazione del principio costituzionale della
riserva di legge, in relazione agli artt. 33 e 34 della Costituzione,
accogliendo il ricorso per la parte corrispondente.
II. - L'annullamento del provvedimento di cui sopra non esaurisce
peraltro l'ambito della decisione chiesta di ricorrenti. Essi infatti
impugnano anche il regolamento ministeriale 21 luglio 1997 e il d.m.
31 luglio 1997, come atti direttamente lesivi, e non e' dubbio che
l'annullamento dell'atto del consiglio del corso di laurea non
arrecherebbe alcun vantaggio ai ricorrenti, ove rimanessero validi i
provvedimenti suddetti, con i quali, in sede centrale, si e' comunque
stabilito l'azzeramento dei posti disponibili.
Il collegio deve dunque indagare la legittimita' anche di tali
atti.
Essi trovano il proprio presupposto normativo nell'art. 9, comma 4,
della legge n. 341 del 1990, come modificato dall'art. 17, comma 116
della legge n. 127 del 1997, che attribuisce al Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di definire i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso
ai corsi universitari "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal
Ministro preveda una limita regolamentazione dell'accesso ai corsi
universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal Ministro
preveda una limita regolamentazione del-l'accesso ai corsi
universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal Ministro
preveda una limita regolamentazione dell'accesso ai corsi
universitari, "anche a quelli per i quali l'atto a regolamentazione
dell'acesso ai corsa regolamentazione dell'accesso ai corsi
universitari, "anche a quelli per i quali l'atto emanato dal Ministro
preveda una limito studio. (N.d.r.: come da originale pervenuto in
redazione).
Il collegio, peraltro, dubita della legittimita' costituzionale
dello stesso art. 9, comma 4 della legge n. 341 come modificato
dal'art. 17, comma 116 della legge n. 127 del 1997, per contrasto
con il principio della riserva di legge posto dai suddetti parametri
costituzionali, e la questione si presenta come rilevante e non
manifestamente infondata.
Quanto al primo profilo, non e' dubbio che, anche nella
prospettazione dei ricorrenti, l'interesse dedotto in giudizio, che
e' quello ad ottenere senza limitazioni l'accesso al corso
universitario, troverebbe piena ed integrale soddisfazione solo dalla
caducazione delle norme che consentono all'amministrazione di porre
tali limitazioni. Rispetto a tale interesse, l'annullamento gia'
deciso della deliberazione del corso di laurea non e' sufficiente ad
una integrale tutela, mentre ulteriori censure svolte in ricorso
contro i decreti ora in esame si presentano come necessariamente
subordinate all'esito eventualmente negativo dell'incidente di
costituzionalita' ed assicurerebbero, ove accolte, un grado minore di
soddisfazione.
La non manifesta infondatezza della questione emerge dalle
considerazioni sopra svolte, in base alle quali il diritto allo
studio, garantito dagli artt. 33 e 34 della Costituzione, puo'
soffrire limitazioni solo per effetto di norme rango di legge.
Ed in effetti, laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre
limitazioni all'accesso, vi ha provveduto direttamente (e cosi' per
quanto riguarda l'iscrizione agli istituti superiori di magistero:
art. 224 regio decreto n. 1592 del 1933; per l'iscrizione al primo
anno degli istituti superiori di educazione fisica: art. 24, secondo
comma, legge n. 88 del 1958; per l'accesso dei diplomati degli
istituti tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici dal
1961-62 al 1964-65; art. 3 legge n. 685 del 1961), ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito fissato dalla
legge stessa (si veda, ad es., l'art. 38 legge n. 590 del 1982).
La modificazione apportata dall'art. 17, comma 116, legge n. 127
del 1997, all'art. 9, comma 4, legge n. 341 del 1990 delega il
Ministro a limitare l'accesso all'Universita', ma non pone essa
stessa limitazioni: non e' quindi dalla stessa nuova formulazione
della norma che puo' ritenersi soddisfatto il principio della riserva
- relativa - di legge.
Ma tale principio non sembra al Collegio che possa ritenersi
soddisfatto neppure mediante l'operata attribuzione di potere al
Ministro. E' bensi' vero che la previsione costituzionale di riserva
relativa di legge non preclude al legislatore di demandare ad altre
fonti sottordinate la disciplina della materia, ma cio' e' possibile
solo previa determinazione di una serie di precetti idonei a
indirizzare e vincolare la normazione secondaria entro confini ben
delineati o, quantomeno, previa determinazione delle linee essenziali
della disciplina stessa, in modo che non "residui la possibilita' di
scelte del tutto libere e percio' eventualmente arbitrarie della
stessa pubblica amministrazione", occorrendo all'uopo, che
"sussistano nella previsione legislativa - considerata nella
complessiva disciplina della materia - razionali ed adeguati criteri
(Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34 e giurisprudenza ivi
richiamata).
La norma in discorso, peraltro, non sembra ubbidire alla condizione
di cui sopra. Essa, infatti, conferisce al Ministro il potere di
determinare la limitazione agli accessi all'istruzione universitaria
senza individuare le linee essenziali della disciplina, ma
addirittura attribuendogli, con l'ausilio di altro organo
amministrativo (il CUN), la stessa definizione dei "criteri generali
per la regolamentazione dell'accesso ... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio della
riserva relativa di legge, ed altresi' la violazione del principio
della tutela del diritto allo studio, posto dagli artt. 33 e 34 della
Costituzione, diritto che verrebbe limitato attraverso meccanismi non
conformi al dettato costituzionale (nello stesso senso t.a.r. Lazio,
III sez., ordinanza n. 2655/97).
Va pertanto sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 4, legge cit., per contrasto con il principio
costituzionale della riserva di legge nonche' con gli artt. 33 e 34
della Costituzione: conseguentemente va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mentre il presente giudizio,
per la parte concernente l'impugnazione del regolamento ministeriale
21 luglio 1997 e il d.m. 31 luglio 1997 deve essere sospeso ai sensi
dell'art. 23 legge n. 87 del 1953, fino alla pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della norma indicata.